Realism VS Idealism välispoliitikas

Teadlased ja teadlased on alati püüdnud anda põhjalikku selgitust dünaamika kohta, mis valitseb riikide suhetes ja koostöövõimaluses eri riikide vahel. Suurte IR-teooriate ehitamise põhieelduseks on see, et elame anarhilises maailmas. Tsentraliseeritud valitsuse või jõustamismehhanismi puudumine on rahvusvahelise koostöö määratlemisele ja toetamisele seadnud palju probleeme. Ehkki rahvusvahelised institutsioonid on õitsenud ja rahvusvaheline õigus on muutunud kõikehõlmavamaks, puudub ikkagi rahvusvaheline juhtimine.

Mõelgem korraks sellele kontseptsioonile: ühes riigis on valitsus, selge seaduste kogum, kohtusüsteem ja täitevvõimu aparaat. Vastupidi, rahvusvahelisel tasandil pole sellist asja nagu kõrgem tsentraliseeritud valitsus, kes suudaks reegleid dikteerida ja neid jõustada. Välispoliitika valdkonnas on suhted riikide vahel ning pole mingit garantiid, et rahvusvahelisi reegleid ja norme järgitakse.

Tõepoolest, rahvusvahelises stsenaariumis on loodud institutsioonid ja reeglid riikide dünaamika reguleerimiseks. Peamised neist on:

• Rahvusvahelised organisatsioonid: ÜRO (ÜRO), Rahvusvaheline Tööbüroo (ILO), Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), Rahvusvaheline Migratsiooniamet (IOM), Euroopa Liit (EL), Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon (NATO);

Sellised asutused tegelevad julgeoleku, arengu, inimõiguste, humanitaarabiga ja pakuvad (või peaksid pakkuma) ühist, neutraalset alust, kus võivad toimuda läbirääkimised ja arutelud liikmesriikide vahel. Riigid loobuvad siiski osalt oma suveräänsusest ja autonoomiast, et saada selliste organisatsioonide osaliseks ja järgida nende reegleid.

• Rahvusvahelised lepingud, mis hõlmavad nii majanduslikke kui ka poliitilisi küsimusi; ja
• Kahe - või mitmepoolsed lepingud.

Vaatamata selliste asutuste olemasolule on tsentraliseeritud valitsuse või jõustamismehhanismi puudumine tekitanud rahvusvahelise koostöö määratlemisel ja toetamisel palju väljakutseid..

Turvalisuse dilemma

Suurim probleem, mida maailma anarhia tekitab, on nn julgeoleku dilemma. See termin viitab olukorrale, kus riigi julgeoleku suurendamiseks (s.o liitude loomiseks või sõjalise tugevuse suurendamiseks) suunatud riigi tegevust tajutakse teiste riikide poolt ohuna. Selline dünaamika ja arusaamad põhjustavad pingete suurenemist, mis võib põhjustada konflikti.

Turvalisuse dilemma võib jagada kolmeks põhipunktiks.

1. Riigid kardavad, et teised riigid võivad petta: riikide käitumise kontrollimiseks ühtse keskse mehhanismi puudumine võib põhjustada petmise, kuna riigid ei avalda mingit mõju oma ebaausale käitumisele;
2. Turvalisuse dilemma põhineb subjektiivsel haavatavuse tajumisel; seetõttu võisid riigid tõlgendada teiste riikide käitumist valesti omaenda eelarvamuste tõttu.
3. Tasakaal ründe- ja kaitserelvade vahel on riikidevahelise tasakaalu keskmes. Kuna kaitse- ja ründerelvi ei ole lihtne eristada, tekib usaldamatus ja pinged kergesti.

Paljud teadlased on käsitlenud anarhilise maailma eeldamist ja sellest tulenevat julgeoleku dilemma mässu. Huvitav on tõdeda, et samast lähtepunktist on jõutud vastupidiste tulemusteni. Kaks peamist vastandlikku vaatenurka on realism ja idealism (või liberalism) - mis on seejärel arenenud neorealismiks ja neoidealismiks (või neoliberalismiks).

Realism:

Hobbes [1], Machiavelli ja Moregenthau - silmapaistvamad realistide uurijad - omasid selget ja pessimistlikku maailmavaadet. Tegelikult vaatasid klassikalised realistid riike - ja ka inimesi - omakasupüüdlike ja egoistlike üksustena, mille ainus eesmärk oli võim ja ellujäämine anarhilises ühiskonnas. Näiteks elasid riigid klassikaliste teadlaste sõnul üksteise vastu sõja olukorras ja iga tegevuse dikteeris omakasu ja võimuvõitlus.

Realistlikus plaanis:

• Riikide vahel ei saa koostööd teha:
• Riigis rahu säilitamiseks ja kodanike egoistlike ja jõhkrate instinktide domineerimiseks peab valitsus tegutsema tugeva ja halastamatu võimuna;
• Riikidel ja inimestel on sama korrumpeerunud ja isekas olemus;
• Nii nagu inimesed tahavad olla ülimuslikud teiste inimeste üle, tahavad ka riigid olla ülimuslikud teiste riikide üle;
• Riikide vahel ei saa olla usaldust; ja
• Anarhiat ei saa kontrollida.

Klassikaline realism lükkab tagasi ka võimaluse luua rahvusvahelisi institutsioone, kus võiksid toimuda läbirääkimised ja rahulikud arutelud. Tõepoolest, see eeldus on aja möödudes muutunud, kui rahvusvahelised (nii valitsus- kui ka valitsusvälised) institutsioonid on hakanud rahvusvahelises stsenaariumis mängima olulisemat rolli. Realism on arenenud neorealismiks.

Neorealism:

Säilitades realistliku perspektiivi skeptiliselt, aktsepteerivad neorealistid rahvusvahelise käitumise olemasolu, mis piirab riikide käitumist.

Nad kinnitavad, et:

• Rahvusvaheline väärtus saavutatakse asümmeetrilise koostöö kaudu; ja
• Rahvusvaheline struktuur kajastab võimu jaotust riikide vahel.

Rahvusvaheliste institutsioonide hüppeline kasv on vaieldamatu ja kõigi silme all. Seetõttu ei saa neorealistid väita, et rahvusvaheliste organisatsioonide loomise võimalus on illusioon. Ometi usuvad nad, et institutsioonid on pelgalt võimu jaotuse peegeldus maailmas (põhineb suurjõudude isehuvitatud arvutustel) ja et need pole tõhus viis maailma anarhia lahendamiseks. Vastupidi, neorealistliku perspektiivi kohaselt on meie anarhilise maailma institutsionaliseeritud struktuur just põhjus, miks riigid on egoistlikud ja isekad.

Idealism ja neoiedalism:

Idealismil (või liberalismil) on rahvusvaheliste suhete maailmast positiivsem ettekujutus ja selle perspektiivi kohaselt mängivad rahvusvahelised institutsioonid keskset rolli rahuliku rahvusvahelise keskkonna loomisel ja hoidmisel.

Idealistliku teooria juured on Kanti veendumuses, et riikide vahel on püsimatu rahu võimalus [2]. Kanti sõnul saavad inimesed õppida oma minevikust ja vigadest. Lisaks uskus ta, et kaubanduse, rahvusvaheliste organisatsioonide arvu ja süsteemi demokraatlike riikide arvu suurenemine võib viia rahu saavutamiseni.

Teisisõnu usuvad Kant (ja idealistlik vaatenurk), et:

• Inimesed ja riigid pole tingimata isekad, jõhkrad ja egoistlikud;
• Nii riigi siseselt kui ka eri riikide vahel rahu säilitamiseks pole vaja tugevat ja halastamatu jõudu;
• On elemente, mis võivad suurendada riikidevaheliste rahulike suhete võimalust:

1. Kaubanduse kasv (nii kahe- kui ka mitmepoolne);
2. Rahvusvaheliste institutsioonide arvu suurenemine;
3. Demokraatiate arvu suurenemine rahvusvahelises süsteemis - sellised eeldused on seotud demokraatliku rahuteooriaga, mis eeldab, et demokraatiad algatavad vähem konflikte teiste riikidega; ja

• Võimalik on ülemaailmne koostöö ja rahu.

Nagu realismi ja neorealismi puhul, on ka neoliberalism (või neoidealism) klassikalise idealismi hiljutine väljatöötamine [3].

Jällegi on klassikalise ja uue vormi peamine erinevus struktuuri idee. Neoliberaalid arvavad, et rahvusvahelise süsteemi struktuur soodustab rahvusvaheliste organisatsioonide loomist, kes on teabe pakkujad ja vähendavad petmise tõenäosust. Sel juhul viitab süsteemi struktuur ise koostöövõimalusele.

Keohane, üks peamisi neoliberaalse traditsiooni uurijaid, määratleb selle perspektiivi kolm peamist suunda: [4]

• Rahvusvahelised režiimid: defineeritakse kui rahvusvaheliste normide spontaanne ilmnemine konkreetse teema ümber;
• Keerukas vastastikune sõltuvus: rahvusvaheliste suhete kasvav keerukus toob paratamatult kaasa tugevate ja sassis sidemete loomise riikide vahel; ja
• Demokraatlik rahu: nagu klassikalises perspektiivis, arvataksegi, et demokraatiad algatavad konflikte vähem.

Nagu näeme, on neoidealistliku perspektiivi kolm tugisammast Kantiani teooria täpsustus.

Kokkuvõte

Rahvusvaheliste suhete analüüsimisel kasutatud erinevad lähenemisviisid pakuvad üsna erinevat tõlgendust dünaamikast, mis reguleerib riikide käitumist rahvusvahelises keskkonnas.

Oluline on märkida, et nii realism kui idealism üritavad tegeleda rahvusvahelise süsteemi anarhiaga. Anarhilise süsteemi peamine probleem on julgeoleku dilemma: tsentraliseeritud valitsuse puudumine tähendab, et riigid kardavad, et teised riigid võivad petta ning usaldusväärse teabe puudumine põhjustab subjektiivse haavatavuse. Nagu nägime, on kahel vaatenurgal sama lähtepunkt, kuid nende tulemused on väga erinevad.

Esimene lükkab täielikult tagasi riikidevahelise koostöö ja rahu idee. Globaalset harmooniat ei ole võimalik saavutada riikide ja inimeste olemuse tõttu, mida peetakse egoistlikeks, jõhkrateks ja isekasteks üksusteks. Isegi neorealistlik vaatenurk - mis aktsepteerib rahvusvaheliste institutsioonide olemasolu - usub, et rahvusvahelise korra struktuur peegeldab pelgalt riikide vahelist mänguvõimu, mitte aga tõelist katset luua rahulikke suhteid.

Seevastu aktsepteeritakse ülemaailmse koostöökeskkonna võimalust, mille võimaldab kaubanduse kasv ja rahvusvaheliste institutsioonide loomine, mis täidavad teabe pakkujaid ja vähendavad petmise tõenäosust..